Was ist der Hauptunterschied zwischen GHK-Cu und GHK (kupferfrei)?

Es sind unterschiedliche Substanzen: GHK-Cu hat die Summenformel C14H22N6O4Cu bei 401,91 g/mol, GHK (kupferfrei) die Summenformel C14H24N6O4 bei 340,38 g/mol. Jedes Material wird unter eigener Chargennummer geführt.

Lassen sich GHK-Cu und GHK (kupferfrei) direkt vergleichen?

Auf Massenbasis ja, auf molarer Basis nur nach Umrechnung über die jeweilige Molekülmasse. Welche Bezugsgröße gilt, sollte vor Beginn einer Vergleichsreihe festgelegt und dokumentiert werden.

Haben beide Materialien dieselbe Reinheitsspezifikation?

Nein: GHK-Cu ist mit ≥ 99 % spezifiziert, GHK (kupferfrei) mit ≥ 99,4 %. Beide Angaben sind Spezifikationen, keine chargenbezogenen Messwerte.

GHK-Cu oder GHK (kupferfrei)? Ein analytischer Vergleich

GHK-Cu und GHK (kupferfrei) werden häufig nebeneinander genannt und gelegentlich verwechselt. Sie gehören im Katalog beide zur Gruppe Pigmentierung & Hautmodelle, sind aber unterschiedliche Substanzen mit eigener Sequenz, eigener Masse und eigener Chargennummer. Dieser Beitrag stellt die Referenzdaten nebeneinander und benennt, was der Unterschied für die Laborpraxis bedeutet.

Die Referenzdaten im direkten Vergleich

Parameter	GHK-Cu	GHK (kupferfrei)
Kettenlänge	6 AS	3 AS
Summenformel	C14H22N6O4Cu	C14H24N6O4
Molekülmasse	401,91 g/mol	340,38 g/mol
CAS	89030-95-5	72957-37-0
Form	Lyophilisat	Lyophilisat
Reinheit	≥ 99 %	≥ 99,4 %
Formate	50 mg, 100 mg	50 mg, 100 mg

Der auffälligste Unterschied ist die Masse: GHK-Cu ist rund 1,2-mal so schwer wie GHK (kupferfrei). Das ist kein kosmetischer Wert. Bei gleicher Einwaage in Milligramm enthält das leichtere Material entsprechend mehr Moleküle, sodass ein Vergleich auf Massenbasis und ein Vergleich auf molarer Basis zu verschiedenen Ergebnissen führen. Wer beide Materialien in einer Reihe führt, sollte festlegen, welche der beiden Bezugsgrößen gilt, und das im Laborjournal notieren.

Was die Sequenzen unterscheidet

GHK-Cu bringt 6 Aminosäuren und damit 5 Kupplungsschritte mit, GHK (kupferfrei) 3 und 2. Die Längen liegen nah beieinander, sodass die Reinheitsangaben beider Materialien unmittelbar vergleichbar sind.

Für die Handhabung relevanter ist die Restezusammensetzung: GHK-Cu trägt oxidationsempfindliche Reste (Methionin, Cystein oder Tryptophan), GHK (kupferfrei) in geringerem Maße. Das betrifft Lichtschutz, Kopfraumsauerstoff und die Frage, wie lange eine rekonstituierte Lösung brauchbar bleibt.

Lagerung im Vergleich

Beide Materialien teilen dieselbe Lagerempfehlung: Ungeöffnet bei −20 °C lichtgeschützt lagern; für den Versand ist das Lyophilisat bei Raumtemperatur über mehrere Tage stabil. Nach Rekonstitution bei 2–8 °C lagern und wiederholtes Auftauen vermeiden. Das vereinfacht die Vorratshaltung — ein Lagerort, ein Regime.

Reinheit, Formate und Preis je Milligramm

Die Spezifikationen unterscheiden sich: GHK-Cu ist mit ≥ 99 % geführt, GHK (kupferfrei) mit ≥ 99,4 %. Für einen belastbaren Vergleich zählt allerdings der gemessene Wert der konkreten Charge, nicht die Zusage.

Preislich liegt GHK-Cu bei 0,40 € bis 0,65 € über die Formate 50 mg, 100 mg, GHK (kupferfrei) bei 0,40 € bis 0,65 € über 50 mg, 100 mg. Der belastbare Vergleichsmaßstab ist der Preis je Milligramm, nicht der Fläschchenpreis: unterschiedliche Füllmengen machen zwei Angebote sonst scheinbar vergleichbar, die es nicht sind.

Was der Vergleich nicht leisten kann

Dieser Beitrag vergleicht Referenzdaten und analytische Prüftiefe. Er vergleicht ausdrücklich keine Ergebnisse an Modellsystemen und trifft keine Aussage darüber, welches Material für eine bestimmte Fragestellung das geeignetere ist — das entscheidet der Versuchsaufbau, nicht der Katalog. Wo die publizierte Datenlage dünn ist, ist sie dünn; das lässt sich durch eine Gegenüberstellung nicht heilen.

Referenzquellen

Keiner der verglichenen deutschen Anbieter belegt seine Stoffangaben mit einer nachprüfbaren Quelle. Wir tun das, weil ein Referenzwert, den man nicht nachschlagen kann, kein Referenzwert ist. Alle Kennungen unten wurden gegen PubChem und PubMed aufgelöst, nicht aus dem Gedächtnis notiert:

GHK-Cu

Substanzeintrag: PubChem CID 71587328 — aufgelöst über 89030-95-5. Dort stehen Summenformel, Molekülmasse und Synonyme in einer Fassung, die sich gegen unsere Angaben prüfen lässt.

Dymek M et al., Pharmaceutics, 2023. Liposomes as Carriers of GHK-Cu Tripeptide for Cosmetic Application. PMID 37896245 · doi:10.3390/pharmaceutics15102485
Hu D et al., Colloids Surf B Biointerfaces, 2025. An injectable hydroxyapatite microsphere filler loaded with GHK-Cu tripeptide for anti-Inflammatory and antioxidant. PMID 40716276 · doi:10.1016/j.colsurfb.2025.114982
Ogórek K et al., Molecules, 2025. Are We Ready to Measure Skin Permeation of Modern Antiaging GHK-Cu Tripeptide Encapsulated in Liposomes?. PMID 39795193 · doi:10.3390/molecules30010136

GHK (kupferfrei)

Substanzeintrag: PubChem CID 22214678 — aufgelöst über 72957-37-0. Dort stehen Summenformel, Molekülmasse und Synonyme in einer Fassung, die sich gegen unsere Angaben prüfen lässt.

Hu J et al., Eur J Pharmacol, 2026. Glycyl-L-histidyl-L-lysine-Cu2(+) (GHK-Cu) Attenuates CuSO(4) or LPS induced-inflammation in Zebrafish larvae model. PMID 41997403 · doi:10.1016/j.ejphar.2026.178880
Beretta G et al., Chem Res Toxicol, 2007. Glycyl-histidyl-lysine (GHK) is a quencher of alpha,beta-4-hydroxy-trans-2-nonenal: a comparison with carnosine. insights into the mechanism of reaction by electrospray ionization mass spectrometry, 1H NMR, and computational techniques. PMID 17672515 · doi:10.1021/tx700185s

Die genannten Arbeiten belegen, dass die Substanz Gegenstand publizierter Forschung ist. Sie sind keine Aussage über Eignung, Sicherheit oder Nutzen — die Materialien sind ausschließlich für die Laborforschung bestimmt.

Welches Material wofür

Ein praktischer Hinweis zur Vorratshaltung: Wer beide Materialien parallel führt, sollte sie getrennt etikettieren und die Chargennummer im Laborjournal mitführen. GHK-Cu und GHK (kupferfrei) sehen als Lyophilisat identisch aus, und eine Verwechslung fällt ohne erneute Massenprüfung nicht auf — das ist der häufigste vermeidbare Fehler bei benachbarten Referenzmaterialien.

Die ehrliche Antwort: das hängt an der Fragestellung, nicht an einer Rangfolge. Beide Materialien sind Referenzsubstanzen, keine konkurrierenden Produkte mit einem Sieger. Wer eine Methode etabliert, nimmt das Material mit der belastbareren Referenzlage; wer vergleichende Reihen fährt, braucht ohnehin beide. Entscheidend ist, dass die Charge dokumentiert ist und die Zertifikate zueinander passen.

Research Use Only. Beide Materialien sind ausschließlich für die wissenschaftliche Laborforschung bestimmt, sind keine Arzneimittel und nicht zur Anwendung am oder im menschlichen oder tierischen Körper bestimmt. Aussagen zu Fragestellungen am Menschen treffen wir nicht.