Was ist der Hauptunterschied zwischen IGF-1 LR3 und PEG-MGF?

Es sind unterschiedliche Substanzen: IGF-1 LR3 hat die Summenformel C400H625N111O115S9 bei 9117,53 g/mol, PEG-MGF die Summenformel PEGyliertes Peptid (24 AS + PEG) bei ca. 7500 Da (PEG-abhängig). Jedes Material wird unter eigener Chargennummer geführt.

Lassen sich IGF-1 LR3 und PEG-MGF direkt vergleichen?

Auf Massenbasis ja, auf molarer Basis nur nach Umrechnung über die jeweilige Molekülmasse. Welche Bezugsgröße gilt, sollte vor Beginn einer Vergleichsreihe festgelegt und dokumentiert werden.

Haben beide Materialien dieselbe Reinheitsspezifikation?

Ja, beide sind mit ≥ 99 % HPLC spezifiziert. Beide Angaben sind Spezifikationen, keine chargenbezogenen Messwerte.

IGF-1 LR3 oder PEG-MGF? Ein analytischer Vergleich

IGF-1 LR3 und PEG-MGF werden häufig nebeneinander genannt und gelegentlich verwechselt. Sie gehören im Katalog beide zur Gruppe Wachstumsfaktoren & Sekretagoga, sind aber unterschiedliche Substanzen mit eigener Sequenz, eigener Masse und eigener Chargennummer. Dieser Beitrag stellt die Referenzdaten nebeneinander und benennt, was der Unterschied für die Laborpraxis bedeutet.

Die Referenzdaten im direkten Vergleich

Parameter	IGF-1 LR3	PEG-MGF
Summenformel	C400H625N111O115S9	PEGyliertes Peptid (24 AS + PEG)
Molekülmasse	9117,53 g/mol	ca. 7500 Da (PEG-abhängig)
CAS	946870-92-4	unbestätigt — PEGyliertes Derivat
Form	Lyophilisat	Lyophilisat
Reinheit	≥ 99 %	≥ 99 %
Formate	1 mg	2 mg, 5 mg

Der auffälligste Unterschied ist die Masse: IGF-1 LR3 ist rund 12156,7-mal so schwer wie PEG-MGF. Das ist kein kosmetischer Wert. Bei gleicher Einwaage in Milligramm enthält das leichtere Material entsprechend mehr Moleküle, sodass ein Vergleich auf Massenbasis und ein Vergleich auf molarer Basis zu verschiedenen Ergebnissen führen. Wer beide Materialien in einer Reihe führt, sollte festlegen, welche der beiden Bezugsgrößen gilt, und das im Laborjournal notieren.

Was die Sequenzen unterscheidet

PEG-MGF ist kein einzelnes Molekül, sondern mehrere eigenständige Materialien in einem Fläschchen. Ein Sequenzvergleich Rest für Rest ergibt hier keinen Sinn — verglichen werden kann nur auf Ebene der Zusammensetzung und der Einzelkomponenten, nicht auf Ebene einer durchgehenden Kette.

Lagerung im Vergleich

Beide Materialien teilen dieselbe Lagerempfehlung: Ungeöffnet bei −20 °C lichtgeschützt lagern; für den Versand ist das Lyophilisat bei Raumtemperatur über mehrere Tage stabil. Nach Rekonstitution bei 2–8 °C lagern und wiederholtes Auftauen vermeiden. Das vereinfacht die Vorratshaltung — ein Lagerort, ein Regime.

Reinheit, Formate und Preis je Milligramm

Beide Materialien tragen dieselbe Reinheitsspezifikation von ≥ 99 % HPLC. Das macht die Angaben unmittelbar vergleichbar — vorausgesetzt, man vergleicht die gemessenen Chargenwerte und nicht die Spezifikation, die bei beiden per Definition gleich ist.

Preislich liegt IGF-1 LR3 bei 1,30 € über die Formate 1 mg, PEG-MGF bei 0,40 € bis 0,75 € über 2 mg, 5 mg. Der belastbare Vergleichsmaßstab ist der Preis je Milligramm, nicht der Fläschchenpreis: unterschiedliche Füllmengen machen zwei Angebote sonst scheinbar vergleichbar, die es nicht sind.

Was der Vergleich nicht leisten kann

Dieser Beitrag vergleicht Referenzdaten und analytische Prüftiefe. Er vergleicht ausdrücklich keine Ergebnisse an Modellsystemen und trifft keine Aussage darüber, welches Material für eine bestimmte Fragestellung das geeignetere ist — das entscheidet der Versuchsaufbau, nicht der Katalog. Wo die publizierte Datenlage dünn ist, ist sie dünn; das lässt sich durch eine Gegenüberstellung nicht heilen.

Referenzquellen

Keiner der verglichenen deutschen Anbieter belegt seine Stoffangaben mit einer nachprüfbaren Quelle. Wir tun das, weil ein Referenzwert, den man nicht nachschlagen kann, kein Referenzwert ist. Alle Kennungen unten wurden gegen PubChem und PubMed aufgelöst, nicht aus dem Gedächtnis notiert:

IGF-1 LR3

Substanzeintrag: PubChem CID 168009904 — aufgelöst über 946870-92-4. Dort stehen Summenformel, Molekülmasse und Synonyme in einer Fassung, die sich gegen unsere Angaben prüfen lässt.

Yavuz E et al., Int J Biol Macromol, 2025. Revolutionary decellularized Alstroemeria stem-based nerve conduit integrated with GelMA and controlled IGF-1 LR3 release for enhanced rat sciatic nerve regeneration. PMID 41015370 · doi:10.1016/j.ijbiomac.2025.147888

Die genannten Arbeiten belegen, dass die Substanz Gegenstand publizierter Forschung ist. Sie sind keine Aussage über Eignung, Sicherheit oder Nutzen — die Materialien sind ausschließlich für die Laborforschung bestimmt.

Welches Material wofür

Ein praktischer Hinweis zur Vorratshaltung: Wer beide Materialien parallel führt, sollte sie getrennt etikettieren und die Chargennummer im Laborjournal mitführen. IGF-1 LR3 und PEG-MGF sehen als Lyophilisat identisch aus, und eine Verwechslung fällt ohne erneute Massenprüfung nicht auf — das ist der häufigste vermeidbare Fehler bei benachbarten Referenzmaterialien.

Die ehrliche Antwort: das hängt an der Fragestellung, nicht an einer Rangfolge. Beide Materialien sind Referenzsubstanzen, keine konkurrierenden Produkte mit einem Sieger. Wer eine Methode etabliert, nimmt das Material mit der belastbareren Referenzlage; wer vergleichende Reihen fährt, braucht ohnehin beide. Entscheidend ist, dass die Charge dokumentiert ist und die Zertifikate zueinander passen.

Research Use Only. Beide Materialien sind ausschließlich für die wissenschaftliche Laborforschung bestimmt, sind keine Arzneimittel und nicht zur Anwendung am oder im menschlichen oder tierischen Körper bestimmt. Aussagen zu Fragestellungen am Menschen treffen wir nicht.